若对新冠病毒认知不充分 “群体免疫”就无从谈起

　　原标题：全球战疫丨若对新冠病毒认知不充分，“群体免疫”就无从谈起

　　欧洲成为全球疫情发展的中心区，而且日益转入了持久战阶段。瑞典官方12日决定停止对新冠肺炎确诊病例的统计，也不再对轻症患者和疑似患者进行检测。1天之后，英国政府的首席科学家瓦兰斯接受媒体采访时表示，要防止严厉的抑制病毒措施造成“反弹”，而如果绝大多数人都得了轻微的疾病就能建立某种“群体免疫力”，更多的人就会对这种疾病有免疫力。这个说法似乎是给瑞典的做法加了个注脚。虽然“群体免疫”是否是既成政策还有待英国“官宣”，但舆论场已经出现了抗疫存在“严控模式”与“缓解模式”两种模式的说法。

　　控不好，哪来延缓

　　今年3月5日，欧洲传染病监测与防控领域的专业期刊《欧洲监控》（Eurosurveillance）发表了一篇关于欧盟疫情防控可能前景及其应对的文章。其中描述了病毒传播在欧洲发展的三种可能走向：第一类情景是病例数量少，感染链条清晰可溯；第二类是有限的持续传播，病例数量上升，但以聚集性病例为主；第三类情景与当前欧洲的情况最为接近，即随着疫情大范围持续传播，卫生保健系统将面临越来越大的压力，由于获取具体病例数据并追踪密切接触者变得无法实现，此时的防控目标将从控制转变为延缓。

　　换言之，延缓其实是在疫情已经发展到一定阶段，能防能控的机会窗口失守后的不得已之举。欧洲国家早期无一不是采取密切追踪输入性病例的措施，没有哪个国家在疫情爆发之初就提出“延缓”的口号。

　　与此同时，延缓也不意味着政府可以袖手旁观，任由病毒如野火一般蔓延。Eurosurveillance的文章对上述第三类情境给出了采取四种主要措施的建议：一是减少社会接触，例如取消会议、文化与体育活动、建议远程办公以减少可能的感染；二是简化报告程序，通过流感监测体系监测病毒在社区内传播，这样随着时间推移，将充分了解病毒传播的速度、广度与严重程度；三是要做好准备，以便对需要医疗护理的病人进行有效分流；最后，还必须与公众进行大量的风险沟通工作，以确保他们知晓如何应对疑似感染，以减轻医疗系统的压力。

　　如果这些措施也不起作用，感染面积广泛，那么很小比例的重症病例也可能使卫生保健系统承受沉重压力。这时应当考虑在整个欧盟或欧洲经济区内重新分配医疗资源，甚至使用其他医疗地点以提供保障。

　　上述措施似曾相识。论文作者是否参考了中国的防控经验或者世卫组织与中国的报告，这一点我们不得而知。但既然该论文可以通过西方学术期刊的“同行审查”机制得以发表，说明这些措施的有效性与合理性反映了一些专业人员的意见和共识。控制病毒传播本来就是延缓战略中的有机组成部分。严控和延缓并非非此即彼，二者选一的问题。控不好，就没有延缓。

　　英德是同一模式？

　　关于这个小标题所提出的问题，答案显然是否定的。德国罗伯特

上一条：一个米兰人对疫情的真实感受
下一条：澳大利亚加大抗疫力度 所有入境人员隔离14天